塑料污染治理迫在眉睫，多国已陆续发布针对“塑料污染”的治理政策。然而，目前一些尝试解决塑料污染问题的方案实际上并不能从根本上解决问题。因此，识别和摒弃这些虚假的治理方案，才能真正切实有效地推动治塑进程实现跨越式发展。
凭借便利性、多功能性和耐用性，塑料已成为我们日常生活中不可或缺的一部分。然而，塑料的广泛使用也对环境、生态系统和人类健康产生了重大地负面影响。
为此，我国已采取各种措施，包括发布减少塑料使用导向文件、推广回收和循环经济模式，以及提高人们对负责任的塑料使用和处置方法的认识。
2020年，国家发展改革委和商务部先后发布《关于扎实推进塑料污染治理工作的通知》、《关于进一步加强商务领域塑料污染治理工作的通知》。提出加强推进塑料污染治理，强调加强对零售餐饮等领域禁限塑的监督管理和推进农膜治理、规范塑料废弃物收集和处置、开展塑料垃圾专项清理两方面内容。
2021年，发改委发布《“十四五”塑料污染治理行动方案》，要求进一步加强塑料污染全链条治理。积极推动塑料生产和使用源头减量、科学稳妥推广塑料替代产品，加快推进塑料废弃物规范回收利用，着力提升塑料垃圾末端安全处置水平，大力开展塑料垃圾专项清理整治，大幅减少塑料垃圾填埋量和环境泄漏量，推动白色污染治理。
目前，欧盟已经构建了由1项战略（欧洲塑料战略），5项法规（《关于包装和包装废弃物的指令》《废弃物框架指令》《欧盟一次性塑料指令》《欧盟塑料袋指令》和《欧盟关于塑料废弃物运输的指令》）和2项提案（《欧盟塑料税》《欧盟碳边境税》）组成的政策法规体系。此外，还发布了《关于一次性塑料的指令 (SUPD)》，指出全面禁止 15种一次性塑料产品的生产和消费。
今年3月，在肯尼亚首都内罗毕举行的第五届联合国环境大会续会通过《终止塑料污染决议（草案）》，提出建立一个政府间谈判委员会，到2024年达成一项具有国际法律约束力的协议，推动全球塑料制品在生产、设计、回收和处理等环节的全面治理。
随着相关政策的发布，全球掀起了一系列治理塑料污染的活动。然而，目前一些治理塑料的方案正在遭受众多质疑。因此，辨别塑料污染治理虚假方案，确保提出的解决方法具有实质性和可行性也是治塑环节非常关键的一环。
那么怎样的塑料污染解决方案才能称得上是真正的解决方案？不断被世界各地采取的解决方案中，哪些是治标不治本，甚至是舍本逐末的？
为讨论一些治理塑料污染解决方案的公正性和准确性，关注全球塑料污染问题的国际机构 Break Free From Plastic （BFFP） 建立了一个有关塑料解决方案评论网页，对7个塑料污染解决方案进行分析并提出了质疑。
生物基塑料，是部分或全部由甘蔗、玉米或马铃薯淀粉等生物原料制成的。虽然由生物原料制成，但实际上大部分生物基塑料是不可生物降解的。
同时，欧洲冲浪者基金会发布的报告《塑料虚假：落入生物塑料陷阱》中提出，在某些情况下，塑料只需 20% 为生物基即可满足认证要求，因此大多数生物基塑料实则还混合有化石燃料基材料，在一些条件下化石燃料材料甚至可占产品的 75%。这些由混合材料以及纯生物基聚合物制成的塑料在化学和功能上通常与传统塑料相同。
通过全生命周期评价方法分析，在能源使用、气候变化、空气污染和生态毒性方面，生物基塑料与传统塑料一样有害，甚至更严重。这是由于制造生物基塑料的作物很少是可持续种植的。
这些作物的种植往往需要使用大量的水、能源、杀虫剂和化肥，高度资源密集的特性削弱了生物基塑料的潜在可持续性。
2013年发布的《生物塑料的可再生原材料和原料》表明，如果生物基塑料完全取代传统塑料，需要多达7%的全球耕地来生产必要的农作物。
生物基塑料原料与粮食作物之间的土地竞争可能会推高粮食成本，并可能进一步刺激世界各地将森林转变为农田。
此外，这些塑料并不会因为它们来源于天然生物就一定更安全。许多生物基塑料本身就有毒，在生产过程中会产生有毒副产品，或含有有毒添加剂。因此，生物基塑料并不是传统塑料更可持续的替代品。
生物降解塑料是可以被细菌和真菌等微生物分解成水、二氧化碳和自然界中发现的其他分子的塑料。 可以由传统的化石燃料或马铃薯淀粉等生物原料制成，抑或两者混合制成。于是，“生物可降解”时常被认为是更为环境友好的。
可堆肥塑料是一种可生物降解塑料，经证明可以在特定条件下分解，例如工业加工过程。
然而，不同的可生物降解塑料需要不同的温度、湿度、氧气浓度和时间长度下才能真正分解成有机材料。当处于不理想的降解条件下，例如需要高温工业堆肥的生物降解塑料却被丢在草地上，这些所谓“可降解”的塑料其实无法在一定的时间内得到分解。
用生物可降解塑料替代传统塑料无助于减少塑料垃圾，甚至可能阻碍当前的垃圾回收工作。 可堆肥塑料和生物可降解塑料都不适合重复使用，因为它们的设计目的是比传统塑料更容易降解。 出于同样的原因，可生物降解塑料会降低混合可回收材料的质量，有时被视为回收系统中的污染物。当在开放环境中乱扔垃圾时，可生物降解塑料可能与传统塑料一样存在问题。
氧化降解塑料是基于传统化石燃料材料，混合有添加剂（有时称为促氧化剂或促降解剂）的塑料。当暴露在足够的阳光、氧气和/或热量下时，可以加速材料分解成更小的碎片。
然而，现实世界的条件并不总是允许这种碎片产生，氧化降解塑料有时在露天环境中仍可以保持完整多年，从而导致与传统塑料相同的生态影响。当它们成功破碎时，氧化降解塑料只是经历了一个分解成越来越小的碎片的快速过程，从而导致微塑料污染，而不是像可生物降解或可堆肥的塑料那样在适宜条件下能够转化成有机物。
此外，从设计上来说，氧化降解塑料中的添加剂使其比传统塑料更不耐用，限制了其重复利用的适用性，并可能降低混入可回收材料中最终导致回收系统质量和经济价值下降。
化学回收，是一组使用热、压力和/或化学溶剂将塑料废物分解成基本构件，然后将其重新制成新塑料的过程。
从理论上讲，化学回收提供了一种新型的方法来管理塑料废物，特别是对于难以回收的塑料。 然而，在实践中，这项技术暴露出来许多弊端，如技术不成熟、经济上不可行、物流上具有挑战性，具有显着的碳足迹，产生威胁人类和生态健康的有毒副产品等。
此外，每次循环回收过程都会导致原材料的大量损失，从而永远需要新的塑料投入。全球焚烧替代联盟发布的化学回收设施的数据显示，多达35%的塑料原料可能会在回收过程中损失。
同时，化学回收所提出的“循环性”进一步受到基础设施和运行所需的大量能源的阻碍。这些能源投入反过来又会导致碳排放并提高生产成本，以至于化学回收塑料难以与低成本的原生塑料竞争。
一篇2020年发的调研成果（《美国“化学回收”行业调查》）中提出，每生产 1 公斤新塑料，可排放 3.9 公斤二氧化碳，这不包括与用作投入的原始塑料废物的生产相关的生命周期碳排放量或与后期处理相关的排放量。
而来自美国环保局的数据显示，自2000年以来拟议的37个化学回收项目中，截至2020年只有3个项目投入运营，而且没有一个项目成功地以商业规模生产新塑料。
焚烧是处理生活垃圾的一种方式。 大多数焚烧设施利用产生的热量来生产少量电力，工业界将其称为焚烧发电（WTE）设施。 焚烧炉燃烧包括塑料废物在内的混合城市固体废物，但有时会对废物进行预处理或分类，以减少水分含量或难以燃烧的材料（如电器垃圾）的数量。除了产生能源外，焚烧过程还会产生二氧化碳排放、空气污染物、飞灰和其他固体废渣。
在许多方面，垃圾焚烧都不足以有效解决塑料危机。 首先，废物焚烧依赖于废物（包括塑料废物）的持续生产。 焚烧炉通常燃烧混合城市固体废物，依靠塑料等高能量材料来维持高燃烧温度并产生热量。 如果废物流中没有足够的塑料，焚烧炉需要输入其他化石燃料来有效焚烧废物流中的有机物和难以燃烧的材料。
焚烧还会将塑料废物转化为二氧化碳和污染物，从而产生新的问题。除温室气体外，焚烧还会产生有毒排放物，包括二噁英、颗粒物、一氧化碳、氮氧化物和其他酸性气体（SOx、HCl）、重金属（镉、铅、汞、砷和铬）、多氯联苯（PCB） ）和溴化多环芳烃（PAHs）。这些副产品不仅危及直接接触排放物的工人和附近居民的福祉，而且当它们沉积在开放环境中时，会在水道和食物链中积累，从而造成更大的风险。
除了造成环境和健康负担之外，焚烧往往无法以具有成本效益的方式提供废物处理和能源生产的基本服务。焚烧是最昂贵的废物管理策略，前期资本成本很高，后期污染控制、空气质量监测、废水管理和灰烬处理的运营成本也很高。
BFFP在报告中指出，每吨垃圾发电成本高达 190-1200 美元。同时焚烧是最昂贵的发电方式之一，每单位能源的成本是太阳能或陆上风能的四倍，是天然气的两倍，比煤炭高25%。
高成本和低效率通常会导致焚烧发电设施关闭。自2000年以来，美国已有31座城市固体垃圾焚烧厂关闭，主要原因是收入不足以支付成本，同时，这些成本由公众通过税收和高额垃圾费用承担，进一步加重了经常遭受上述设施排放的低收入社区的负担。
总而言之，焚烧对环境和健康的影响给塑料废物管理带来了新的问题，同时无法与其他碳密集度较低的废物管理策略或能源发电技术进行经济竞争。 这些因素，再加上该技术对塑料废物的依赖，使其成为解决塑料危机的糟糕工具。
与化学回收相同，塑料制燃料 (PTF) 工艺也是利用热量、压力和/或化学溶剂将塑料废物分解，只是分解产物是可作为燃料燃烧的液体或气体。
尽管经过了数十年的发展，塑料制燃料的最大挑战是其基本的技术可行性。PTF 是一个高度复杂的工艺，面临着许多技术挑战，包括：
这些问题导致 PTF 设施达不到预期的能源和创收，排放气体也未达到排放目标、对建筑结构造成腐蚀损坏，甚至遭受火灾和爆炸。
此外，通过将塑料废物转化为燃烧燃料，PTF将塑料废物转化为二氧化碳和空气污染物，增加了与塑料生产相关的整体环境影响。
贝罗纳基金会联合欧洲零废弃组织和“重新思考塑料”组织进行的一项生命周期评估探究表明，用 PTF 工艺产生的燃料排放二氧化碳的潜力至少与传统化石燃料的碳密集度相同。
PTF最终产品的有毒排放也比燃烧传统燃料产生的有毒排放更严重：PTF 工艺生产的柴油和蜡含有更多的有毒残留物、二噁英、持久性有机污染物(POPs）和多环芳烃（PAHs，一类可能导致肝损伤、和肾损伤或癌症的化合物），比传统柴油燃烧产生更多的空气污染物。
最后，PTF项目成本高昂，需要大量的财务投资。原料（塑料废物）的可靠交付对于确保投资回报至关重要。通常，这是通过“交付或付款”合同来实现的，这些合同要求持续交付塑料废物，从而阻碍了改善塑料减少、再利用和回收的努力。
塑料制燃料是一种明显有风险的技术，它会加剧环境和社会问题，而不是解决这些问题。
为了解决塑料污染，建立塑料信用交易市场的提议应运而生。塑料信用是可交易的，当一家公司或个人通过正确处理一定数目的塑料后，可以获得积分，并可以与其他想要抵消或平衡其自身产生的塑料的公司进行交易。但由于目前尚无与塑料信用相关的明确标准/流程，只有少数地区在进行相关尝试。
例如，一家在美国生产一次性塑料水瓶的公司可以从菲律宾的一个塑料“抵消项目”购买信贷，该项目利用信贷收入为垃圾收集者提供更好的设备，使他们能够收集更多的塑料垃圾，或者直接向印度的垃圾收集者支付费用的项目，以收集原本不值得收集的低价值塑料。
然而，塑料信用交易市场相当新，并且没有单一的全球编码标准来确定信用的定义、批准、生成、验证或跟踪方式。 目前，数十个组织针对新兴的塑料信用市场推出了服务，每个组织都有自己的一套定义和标准。 这导致了一个完全由私人运营的塑料信用市场，由私人实体制定所有规则。
塑料信用不会减少塑料产量，因此无助于解决塑料危机。 它们最多是为了平衡信贷买家产生的塑料废物，允许一个地方的污染继续存在，只要它被其他地方的减少所抵消。
这种模式为废物产生者（通常是面向消费者的大型公司）提供了向消费者推销自身环保形象的机会，但实际上并没有减少塑料废物的产生量。 这使得塑料生产商能够继续不可持续的做法，同时将责任转嫁给其他人，这实际也是一种洗绿活动。它掩盖了信贷买家在塑料废物生产中所扮演的角色，并削弱了公众要求解决塑料废物生产问题的压力。
塑料信贷计划还面临着将废物产生地塑料污染的影响与信用产生地废物回收或预防的影响相匹配的挑战。 塑料和塑料制品的种类很多，每个种类具有不同的物理和化学特性，在不同的环境中产生不同的影响。 例如，从无人管理的城市垃圾场回收一吨塑料水瓶，可能无法平衡因信贷买家的行为而散落在海洋中的一吨塑料苏打环对野生动物或微塑料污染造成的风险。 因此，一个有效的塑料信用市场需要全新水平的分析和验证，以匹配废物产生和废物回收的影响，从而使系统进一步复杂化。
塑料污染是一个全球性问题，需要各国政府、行业、非政府组织和个人的共同努力才能有效解决。而治理塑料污染，我们需要摒弃虚假方案，杜绝，做到脚踏实地，因地制宜。
目前普遍认为最有效的塑料污染解决方案，主要是源头减量和重复使用模式。源头减量即从塑料垃圾产生的源头入手，减少过度包装及一次性塑料消费、不必要的塑料消费；根据太平洋环境中心《让重复使用成为塑料危机的关键解决方案》报告中的定义，重复使用模式不同于用后即弃的生活方式，意味着包装只在经济体系中反复流通，而较少地流入到自然环境中。重复使用模式通过使用和多次以耐用材质制作的可重用容器，或通过重新设计产品及供应链来练避免一次性包装。
别再假装解决塑料污染了！让我们通过坚定的决心和创新，一起解决这场全球危机，努力创造一个无塑和更加可持续的未来。
[1] 国家发展改革委 生态环境部关于印发“十四五”塑料污染治理行动方案的通知. 来源：